O verdadeiro Winston Churchill
Durante os protestos em maio de 2.000 nada enfureceu mais o
establishment britânico – imprensa, políticos, tribunais, e opinião respeitável
– do que a profanação da estátua de Winston Churchill na Praça do Parlamento. O
sangue selvagem vermelho pintado com spray em torno da boca de Churchill, a
lívida marca verde que sugeria um corte de cabelo mohawk, transformando o
estoico pai da nação em palhaço, era inconcebível.
É difícil transmitir o valor simbólico e emocional deste homem para a classe
dominante britânica e um número significativo, embora em declínio, de cidadãos.
Aqueles cuja consciência nacional é moldada pelas memórias da Segunda Guerra
Mundial, provavelmente o último momento de “grandeza” do império, salvo a
vitória na Copa do Mundo de 1966, conhecem principalmente Churchill como o
homem que esmagou a ameaça nazista. Dirigindo um governo de coalizão ele
exortou o que tinha sido uma nação mal-liderada e esgotada para ousar e vencer.
Ele salvou o estado britânico, orientando-o através de uma de suas piores
crises. Churchill foi o último líder britânico verdadeiramente amado; ninguém
se aproximou disso.
Quando eu estava na escola, na década de 1980, no norte da
Irlanda, a joia esmeralda do Império, este ainda era um sentimento poderoso.
Nosso professor de história, explicando a Segunda Guerra Mundial, contou com
orgulho uma história apócrifa em que Hitler, depois de ter ouvido que Churchill
estava liderando o esforço de guerra, disse: “O que faremos agora?” E nós, com
as pupilas e olhos brilhantes, ficamos muito satisfeitos pensando nisso. O que
você vai fazer agora?
Churchill é, além de mito nacional, objeto de uma pequena indústria artesanal e
fonte interminável de nostalgia. Livros comemorando sua sagacidade perversa,
canecas enfeitadas com sua imagem, toalhas de chá citando o grande homem,
intermináveis historiadores da corte – e quando se trata de Churchill, quase
não há outro tipo de historiador – recapitulando suas glórias. Há um filme
sobre ele agora, com Gary Oldman? Jogue-o na pilha com o último filme com Brian
Cox, e aquele anterior com Brendan Gleeson, e outro antes dele com Albert
Finney e o anterior com Michael Gambon. É uma indústria dos “tesouros
nacionais”, e um mini-boom agora está em andamento, já que certos sentimentos
que o Brexit colocou em circulação alimentam um retorno cultural ao Império.
Para mim, no entanto, seu brilho desapareceu há muito tempo,
e fui à Praça do Parlamento para admirar aqueles manifestantes. O que deu
errado?
A indústria cultural não é sempre um lugar tão ruim para
descobrir a verdade sobre Churchill. O ator Richard Burton, ao se preparar para
representar Churchill em um drama de televisão, escreveu para o New York
Times:
Durante a preparação, percebi de novo que odeio Churchill e
todos de seu tipo. Os odeio fortemente. Eles tiveram um poder infinito ao longo
da história. ... O que um homem são diria ao ouvir sobre as atrocidades
cometidas pelos japoneses contra prisioneiros de guerra britânicos e do ANZAC:
“Nós os destruiremos, cada um deles, homens, mulheres e filhos. Não haverá uma
esquerda japonesa na face da terra”? Essa ânsia de vingança me deixa com
horror, devido à sua ferocidade simples e implacável.
Por essa iconoclastia, Burton foi impedido de trabalhar novamente na BBC,
acusado de “agir de forma não profissional” e, evidentemente, considerado como
traidor. No entanto, ele trouxe algo sobre Churchill que muitas vezes
constrange a sensibilidade britânica, de tal modo que geralmente não se fala
nisso: o gosto pelo massacre. Em todo canto, parece que Churchill baba sangue.
Ele era um fanático da violência.
Churchill vinha da alta aristocracia; era filho do chanceler Lord Randolph
Churchill, foi um menino destinado aos altos cargos. É importante notar que o
jovem Churchill não era um reacionário total. Membro do Partido Conservador,
ele se considerava liberal. Defendia o livre comércio, a democracia e algumas
melhorias suaves para a classe trabalhadora – refletindo a ideologia Whiggy
(White Guy Groupie), e um liberalismo que estava em declínio. A única exceção
foi sua rejeição da ideia de Irish Home Rule – um governo autônomo irlandês.
Mas ser um liberal na época não era de modo algum incompatível com o
imperialismo, o racismo, o antisemitismo, o apoio à eugenia e o desdém
patriarcal pelo sufrágio universal. Como Candice Millard sugere em Herói do Império, onde conta a história da participação de
Churchill na Guerra dos Boer (na África do Sul), ele foi um político criado e
formado pelo Império Britânico. Atingiu a idade adulta com um senso avançado de
sua grandeza potencial, como alguém que apreciava sua reputação de coragem
diante da morte. O Império Britânico tinha milhões de pessoas dispostas a
viajar a todo o mundo para dominar pessoas que não tinham a chance desse tipo
de aventura. Era um império que dominava 450 milhões de pessoas, cujas revoltas
e lutas ocorriam no sul da África, no Egito e na Irlanda. Millard escreve:
Para Churchill, tais conflitos distantes ofereciam uma
oportunidade irresistível para a glória e o avanço pessoal. Quando entrou no
exército britânico e finalmente se tornou um soldado, com a possibilidade real
de morrer em combate, o entusiasmo de Churchill não vacilou. Pelo contrário,
ele escreveu para sua mãe que aguardava a batalha por causa dos riscos que
oferece.
Churchill conseguiu provar-se um homem dos padrões imperiais, lutando na Índia
e no Sudão, ajudando os espanhóis a reprimir os lutadores pela liberdade de
Cuba e, após uma breve carreira parlamentar na África do Sul, lutando na
Segunda Guerra dos Boers. Esta experiência preparou-o para buscar soluções
semelhantes em problemas domésticos. Quando se uniu ao governo liberal de 1906,
defendeu medidas agressivamente autoritárias para controlar a desobediência
social. A promoção de Churchill no governo, quatro anos depois, ocorreu em um
momento de turbulência política crescente no Reino Unido: a luta irlandesa pelo
Home Rule, sufragismo, etc. Churchill se opôs a todos com violência.
Há muita ênfase, na hagiografia de Churchill, para refutar a ideia de que ele
ordenou o ataque das tropas contra mineiros em greve no País de Gales, algo
pelo qual é desprezado na região até hoje. O que de fato aconteceu foi que
Churchill enviou batalhões de polícia de Londres e manteve tropas em reserva em
Cardiff, caso a polícia não conseguisse fazer o trabalho. Nunca houve dúvida de
que Churchill estava ao lado dos patrões, e preparou-se para mobilizar toda a força
do estado britânico para resolver as questões. Durante uma disputa com
anarquistas armados em Stepney, foi dele a decisão incomum de assumir o comando
operacional da polícia durante o cerco; e, finalmente, optou por matar o
inimigo ao permitir que eles fossem queimados em uma casa onde estavam presos.
No entanto, esse papel foi de curta duração. Churchill foi nomeado para uma
posição militar sênior, que o colocou no comando político da Marinha Real. Um
tecnófilo, ele a empurrou para a modernização, o combate aéreo e, mais tarde,
os tanques. Mas nada em sua experiência poderia prepará-lo mais para a glória
na Primeira Guerra Mundial: “Meu Deus!”, exclamou em 1915. “Isso é história
viva. Tudo o que estamos fazendo e dizendo é emocionante – será lido por mil
gerações, pense nisso!”.
A natureza guerreira de Churchill pode ter sido culpada pelo desastre militar
em Gallipoli em 1915. Num esforço para tomar o Estreito Dardanelos e manter a
Turquia fora da guerra, ele foi responsável por uma operação que enviou
britânicos, franceses, neozelandeses e australianos – principalmente
voluntários, mal treinados – para a derrota na Península de Gallipoli. A
debacle que se seguiu destruiu essas unidades e resultou no rebaixamento de
Churchill, que deixou o governo e se juntou ao Exército para comandar um
batalhão.
Se suas credenciais de classe dominante fossem menos estimáveis, ele teria sido
afastado devido àquele fracasso. Em vez disso, retornou ao parlamento em 1916 e
mais uma vez subiu nas fileiras do governo – ministro de munições, secretário
de guerra, e depois secretário do Ar.
Ele foi um feroz defensor da intervenção para reprimir a Revolução Russa, e
escreveu furiosamente sobre o perigo dos “Judeus Internacionais” (comunistas) e
sua “sinistra confederação”, contra os quais ele invocou o “judeu nacional” (o
sionismo), muito mais aceitável – e isso foi interpretado de maneira
mistificada por biógrafos como Martin Gilbert, como prova de seu
filossemitismo.
Além de ser motivado por uma dicotomia profundamente antissemita – “bom
judeu-mau judeu” – os fundamentos colonialistas do apoio de Churchill ao
sionismo foram mais tarde esclarecidos quando se dirigiu à Comissão Real da
Palestina, sobre a autodeterminação palestina. Recorrendo ao bestilógico em
suas imagens, ele comparou o autogoverno a um cão correndo em seu próprio canil
– e ele não reconhecia esse direito. “Eu não admito”, continuou, “que um grande
erro tenha sido cometido com os índios da América, ou os negros da Austrália...
pelo fato da forte disputa, uma raça de grau mais alto... tenha entrado e
tomado seu lugar”.
Como um tático imperial, Churchill recomendou combater a insurgência contra o
Mandato Britânico no Iraque com o uso de gás. Na verdade, ele fora pioneiro no
uso de armas extremamente mortais na Rússia, contra os bolcheviques. É
importante reconhecer que, com o seu apoio ao combate aéreo, ele justificou
isso como uma alternativa “humana” e de alta tecnologia a métodos mais brutais.
“Sou fortemente a favor do uso de gás envenenado contra tribos não civilizadas”,
escreveu e explicou: “O efeito moral deve ser tão bom que a perda de vidas deve
ser reduzida ao mínimo”.
Quando alguns no governo britânico da Índia criticaram “o uso de gás contra os
nativos”, ele considerou essas objeções “irracionais”. “O gás é uma arma mais
misericordiosa do que bombas de alto poder e obriga o inimigo a aceitar uma
decisão com menos perda de vida do que qualquer outra arma de guerra”. Essa
lógica, como o historiador Sven Lindqvist lembra, tem sustentado algumas das
novidades mais bárbaras da guerra. Mesmo o uso de bombas atômicas em Hiroshima
e Nagasaki foi justificado em parte como um meio para salvar vidas.
Churchill, como conservador liberal, deveria ter ficado alarmado com a ascensão
do fascismo na Europa. No entanto, ele era fortemente otimista e acreditava que
Mussolini era um bom governante para a Itália, e o fascismo era útil contra o
comunismo. Seu nacionalismo, militarismo e apoio à ordem e à tradição social
marcavam sua interpretação do movimento fascista emergente.
“Com o fascismo como tal... ele não teve objeções”, escreve o historiador Paul
Addison. "Em fevereiro de 1933 ele elogiou Mussolini... como 'o maior
legislador entre os homens'". Paul Mason acrescenta que Churchill
agradeceu a Mussolini por ter "prestado um serviço ao mundo" em sua
guerra contra o comunismo, sindicatos e a esquerda. Visitando a Itália em 1927,
ele declarou: “Se eu fosse italiano, tenho certeza de que deveria ter estado de
todo coração com você desde o início para terminar sua luta triunfante contra
os apetites e paixões bestiais do leninismo”. Ele escreveu sobre suas “relações
íntimas e fáceis com Mussolini, acrescentando que “no conflito entre fascismo e
bolchevismo, não havia dúvidas sobre as condolências e convicções”.
Em 1935, Churchill expressou sua “admiração” por Hitler e “a coragem, a
perseverança e a força vital que lhe permitiu... superar todas as...
resistências em seu caminho”. Addison explica que, enquanto Churchill não
aprovava a perseguição do nazismo aos judeus, foram as “ambições externas dos
nazistas, e não sua política interna, que causaram o maior alarme de
Churchill”.
Mas quais eram as ambições externas que o preocupavam? A invasão da Etiópia
pela Itália não perturbou a Churchill. Estava longe, numa zona considerada
legítima para a disputa colonial. Quanto ao Terceiro Reich, muitas das suas
concepções estratégicas e territoriais inspiraram-se no Império Britânico. Na
verdade, o fetiche mais sagrado, “a raça ariana”, foi inventado pelos
britânicos, por seus filólogos e arqueólogos que trabalhavam no sudeste
asiático. Hitler queria tomar os motivos do império e aplicá-los à Europa.
Isso pode implicar uma guerra de aniquilação contra o “bolchevismo judeu”, e é
difícil acreditar que Churchill ou qualquer outra pessoa na classe dominante
britânica teria tido algum problema com isso. Mas a expansão no continente
europeu era outra questão. Em outras palavras, o fascismo só se tornou um
problema quando Churchill reconheceu nele uma ameaça para o Império Britânico e
a ordem européia de estados-nação dominante. Só então, e somente a esse
respeito, o fascismo se tornou pior do que o comunismo.
Churchill tornou-se um proeminente advogado do rearmamento e um adversário da
maioria do establishment militar e político britânico, que queria apoiar Hitler
em sua guerra contra a Rússia. No entanto, ele continuou pensando que os
nazistas poderiam ser isolados e que um eixo poderia ser criado com os
fascismos italianos e espanhóis e, como tal, continuava a lisonjear Mussolini e
se opunha a qualquer apoio à Espanha republicana, antifascista. Na Guerra Civil
Espanhola, que foi, em muitos aspectos, um prelúdio para a Segunda Guerra
Mundial, ele considerou a República como uma “frente comunista” e os fascistas
apoiados por Hitler, um “movimento anti-vermelho” apropriado. Certamente,
Churchill não poderia ter tido nenhuma objeção a Franco bombardear seus
inimigos com gases venenosos, trazendo para território espanhol os métodos de
combate usados no Marrocos, uma vez que eram métodos que ele próprio
considerava humanos e condignos.
Em última análise, a agressão de Hitler forçou a classe dominante britânica a
abandonar sua preferência majoritária pela colaboração com o Terceiro Reich
(“apaziguamento”). A invasão da Polônia convenceu o governo de Neville
Chamberlain a entrar na guerra. Mas o julgamento do governo sobre a guerra em
breve resultou em uma crise, levando-o ao colapso e à sua substituição por uma
coalizão liderada por Churchill.
Mesmo após sua nomeação, Churchill persistiu em buscar uma aliança, menos
ambiciosa, com os regimes fascistas. A historiadora Joanna Bourke relata o
pedido desesperado de Churchill a Mussolini em maio de 1940:
É tarde demais para impedir que um rio de sangue flua entre
os povos britânico e italiano?... Os herdeiros comuns da civilização latina e
cristã não devem ser voltados uns contra os outros em conflitos mortais. Olhe
para isso, eu imploro em toda honra e respeito antes que o sinal de medo seja
dado.
No mesmo ano, ele abordou Franco em um tom semelhante:
A política e os interesses da política britânicas são
baseados na independência e na unidade da Espanha e estamos ansiosos para vê-la
assumir o devido lugar como um grande poder mediterrâneo e como um dos
principais membros da família da Europa e da cristandade.
Embora isso não tenha acontecido na Itália, Churchill chegou
a uma aliança com Franco que prolongou a vida de seu regime.
É claro que, como muitos sugeriram, a Segunda Guerra Mundial não era apenas uma
só guerra. Ernest Mandel argumentou que eram pelo menos cinco guerras: ao lado
da guerra entre poderes imperialistas, havia também uma guerra popular
anti-colonial envolvendo assuntos coloniais do sul da Ásia e África, a
autodefesa da Rússia, a luta da China contra o imperialismo japonês e uma
guerra antifascista popular. Havia lutas populares contra o fascismo na Grécia,
Espanha, Jugoslávia, Polônia e França, enquanto na China, Vietnã, Índia e
Indonésia a resistência era contra o imperialismo japonês. Mesmo na
Grã-Bretanha, houve uma forte radicalização após 1940, e esforços concertados
para transformar o esforço de guerra em uma guerra popular e antifascista.
Para Churchill, no entanto, era apenas uma guerra imperialista, e a dirigiu
como tal. Foram os britânicos que primeiro bombardearam civis durante o
conflito, atacando-os nos subúrbios de Berlim. A Grã-Bretanha não conseguiu
derrotar o Terceiro Reich através de um enorme exército continental, afirmou,
mas “deve destruir o regime nazista através de um ataque absolutamente exasperante
e exterminador de bombardeiros muito pesados”. A grande maioria das bombas foi
voltada para edifícios e áreas residenciais, em vez da infraestrutura
estratégica. De acordo com o diretor da Air Intelligence, citado pelo
historiador Richard Overy, as bombas foram direcionadas para “as casas, a
cozinha, o aquecimento, a iluminação e a vida familiar daquela parte da
população que, em qualquer país, é menos móvel e mais vulnerável a um ataque
aéreo geral – a classe trabalhadora". Isso culminou, notoriamente, no
bombeamento de Dresden.
A tática de incineração de civis apostou, absurdamente, na
ideia de que isso desmoralizaria a população e eliminaria a resistência – uma
ideia que o Império britânico devia ter repetidamente aplicado nas guerras
coloniais. Uma guerra antifascista poderia ter poupado a população civil, em
busca de apoio para um movimento de resistência antifascista que aceleraria o
colapso do nazismo. Mas para Churchill, isso era simplesmente impensável. Ele
foi o homem que se juntou à carga de cavalaria em Omdurman para se vingar do
general Gordon, e cuja carreira militar foi marcada por um entusiasmado amor
pelo perigo e pela morte.
Churchill foi o homem que lutou para reprimir os insurgentes em todos os
lugares, o homem que considerou adequado bombardear “nativos” onde quer que
eles recusassem o domínio britânico. A guerra total foi a culminação lógica.
Após a guerra, quando houve um debate entre os Aliados sobre o uso da
dependência de Franco sobre o petróleo para persuadir o regime a moderar,
Churchill ficou indignado com raiva, declarando que era “pouco menos do que
revolver uma revolução na Espanha”. Você “começa com o petróleo, e acabará
rapidamente com o sangue”. Os comunistas, disse,”se tornariam mestres da
Espanha” e a “infecção se espalharia muito rapidamente pela Itália e pela
França”. Derrotada a agressão nazista, o comunismo era de novo o principal
inimigo, e ele daria o sinal disso no discurso onde forjou a expressão “cortina
de ferro”, em março de 1946, que anunciou a Guerra Fria.
Quando a guerra acabou Churchill estava enfraquecido. Ele fora extremamente
popular durante o conflito, e continuaria a ser muito respeitado por sua
decisão de lutar, e sua implacável energia na luta. Mas havia forte demanda por
grandes reformas sociais, e isso significou uma mudança entre os trabalhadores.
Churchill gozou de mais um período como primeiro ministro, a partir de 1951 e
durante ele, manteve a maioria das reformas implementadas pelo Partido
Trabalhista, mas foi principalmente brutal contra a revolta do Mau Mau, no
Quênia, e a insurgência malaia. Na da Malásia, Churchill voltou a ser um
“modernizador” bélico: a Grã-Bretanha foi o primeiro país a usar o agente
laranja e herbicidas do mesmo tipo, e adotou com alegria a mesma política de bombardeio
de saturação que os Estados Unidos aplicariam no Vietnã. E então, ficando
decisivamente doente, Churchill se aposentou.
Tendo passado grande parte de sua vida repelindo ameaças “nativas” ao Império
Britânico, ele ajudou a salvá-lo do Terceiro Reich. Mas as pessoas que julgou
aptas para governar, na maioria dos casos conseguiram derrubar essa regra, em
parte por causa da mobilização mundial contra Hitler.
Faz sentido que o estado britânico idolatre Churchill. Sua história é a
história do império. Mas quem, sabendo o que é essa história, pode participar
da reverência a ele?
Richard Seymour é o autor de vários livros, incluindo Corbyn: The Strange Rebirth of Radical Politics. Ele mantém o blog Lenin’s Tomb.
Fonte: https://gz.diarioliberdade.org/artigos-em-destaque/item/341727-o-verdadeiro-winston-churchill.html
Nenhum comentário:
Postar um comentário