Liberdade na nuvem: Snowden, Manning e Assenge são nossos novos heróis.
Todos nos lembramos do rosto sorridente do presidente Obama,
cheio de esperança e confiança, em sua primeira campanha: “Yes, we can!”
– nós podemos nos livrar do cinismo da era Bush e trazer justiça e
bem-estar para o povo americano. Agora que os EUA continuam suas operações
secretas e expandem sua rede de inteligência e espionagem até mesmo na direção
de seus aliados, podemos imaginar manifestantes gritando para Obama: “Como você
pode usar os drones para matar? Como você pode espiar nossos aliados?” Obama
murmura com um sorriso zombeteiro: “Yes, we can.”
Mas a personalização perde o sentido: a ameaça à liberdade
revelada pelos whistleblowers tem raízes mais profundas, sistêmicas. Edward
Snowden deve ser defendido não só por que seus atos envergonharam os serviços
secretos dos EUA; ele revelou algo que não só os EUA, mas também todos os
grandes (e não tão grandes) poderes – da China à Rússia, da Alemanha a Israel –
estão fazendo (na medida em que são tecnologicamente capazes de fazê-lo) .
Seus atos forneceram uma base factual para as nossas
suspeitas de que estamos sendo monitorados e controlados – a lição é global,
muito além do padrão americano. Nós realmente não ficamos sabendo de nada
através de Snowden (ou Manning) que já não presumíssemos que fosse verdade. Mas
uma coisa é suspeitar de maneira geral, outra é obter dados concretos. É um
pouco como saber que um parceiro sexual está traindo você – pode-se aceitar o
conhecimento abstrato, mas a dor surge com os detalhes picantes, as fotos do
que eles estavam fazendo etc.
Em 1843, o jovem Karl Marx afirmou que o ancien régime da
Alemanha “supõe apenas que acredita em si e pede a todo mundo para
compartilhar a sua ilusão”. Em tal situação, colocar a culpa em quem está no
poder torna-se uma arma. Ou, como Marx continua: “A pressão deve ainda
tornar-se mais premente pelo fato de se despertar a consciência dela e a
ignomínia tem ainda de tornar-se mais ignominiosa pelo fato de ser trazida
à luz pública”. (Crítica da filosofia do direito de Hegel, p. 148)
Esta, exatamente, é a nossa situação hoje: estamos diante do
cinismo descarado dos representantes da ordem global existente, que só imaginam
que acreditam em suas ideias de democracia, direitos humanos etc.
Em seu texto clássico “O que é
esclarecimento?”, Kant contrasta o uso “público” e “privado” da razão
– “privado” é , para Kant, a ordem institucional em que vivemos (o nosso
estado, nossa nação…), enquanto o “público” é a universalidade transnacional do
exercício da razão:
“O uso público de sua razão deve ser sempre livre
e só ele pode realizar o esclarecimento [Aufklärung] entre os homens.
O uso privado da razão pode, porém, muitas vezes, ser muito estreitamente
limitado, sem contudo por isso impedir notavelmente o progresso do
esclarecimento [Aufklärung]. Entendo, sob o nome de uso público de sua
própria razão aquele que qualquer homem, enquanto sábio, faz dela diante
do grande público do mundo letrado.”
Segundo Kant, o domínio do Estado é “privado” e contido por
interesses particulares, enquanto indivíduos que refletem sobre questões gerais
usam a razão de forma “pública”. Esta distinção kantiana é especialmente
pertinente com a internet e outras novas mídias. Em nossa era da computação em
nuvem, não precisamos mais de grandes computadores individuais: softwares e
informações são fornecidos sob demanda e os usuários podem acessar as
ferramentas ou aplicativos da web através de browsers.
Este maravilhoso novo mundo, no entanto, é apenas um lado da
história. Usuários estão acessando programas e arquivos de software que são
mantidos longe de salas climatizadas com milhares de computadores.
Para gerenciar uma nuvem é preciso um sistema de
monitoramento que controla o seu funcionamento, e este sistema é, por
definição, escondido dos usuários. Quanto menor e mais personalizado o item (smartphone)
que eu tenho em mãos, e mais fácil de usar, mais sua configuração tem de
confiar no trabalho que está sendo feito em outro lugar, num vasto circuito de
máquinas que coordena a experiência do usuário. Quanto mais a nossa experiência
é espontânea e transparente, mais ela é regulada pela rede invisível controlada
por agências estatais e grandes empresas privadas, que seguem suas agendas
secretas.
Uma lei secreta, desconhecida dos indivíduos, legitima o
despotismo arbitrário daqueles que a exercem, como indicado no título de um
recente relatório sobre a China: “Mesmo o que é segredo é um segredo na China.”
Intelectuais incômodos que informam sobre a opressão política, catástrofes
ecológicas, a pobreza rural etc ficam anos na prisão por trair um segredo de
Estado. Como muitas das leis são confidenciais, torna-se difícil para as
pessoas saberem como e quando as estão violando.
O que torna o controle de nossas vidas tão perigoso não é o
fato de que perdemos nossa privacidade e que todos os nossos segredos íntimos
são expostos ao Big Brother. Não existe agência estatal capaz de exercer tal
controle – não porque eles não saibam o suficiente, mas porque sabem demais. A
quantidade de dados é muito grande, e apesar de todos os programas para a
detecção de mensagens suspeitas, os computadores são demasiado estúpidos para
interpretar e avaliar corretamente, resultando erros ridículos em que pessoas
inocentes são listadas como potenciais terroristas – e isso faz com que o
controle estatal das comunicações seja mais perigoso. Sem saber por quê, sem
fazer nada ilegal, todos nós podemos ser listados como potenciais terroristas.
Lembre-se da resposta lendária de um editor de um jornal do
grupo Hearst à dúvida do dono de por que ele não tirava longas e merecidas
férias: “Tenho medo de que se eu sair haverá caos e tudo vai desmoronar – mas
eu tenho ainda mais medo de descobrir que, se eu sair, as coisas vão continuar
normalmente sem mim, a prova de que eu não sou realmente necessário!” Algo
semelhante pode ser dito sobre o controle estatal das nossas comunicações:
devemos temer que não temos segredos, que as agências estatais secretas sabem
tudo, mas devemos temer ainda mais que elas não consigam se sair bem nessa
empreitada.
É por isso que os whistleblowers têm um papel crucial na
manutenção da “razão pública”. Assange, Manning, Snowden são os nossos novos
heróis, casos exemplares da nova ética que convém à nossa era de controle
digital. Eles não são mais apenas os denunciantes das práticas ilegais de
empresas privadas e autoridades públicas; eles denunciam essas próprias
autoridades públicas quando elas se engajam no “uso privado da razão”.
Precisamos de Manning e Snowden na China, na Rússia, em
todos os lugares. Há estados muito mais opressivas do que os EUA – apenas
imagine o que teria acontecido a alguém como Manning em um tribunal russo ou
chinês (provavelmente sem direito a julgamento público). No entanto, não se
deve exagerar a suavidade dos EUA: é verdade, os EUA não tratam os prisioneiros
com tanta brutalidade como a China ou a Rússia – por causa de sua prioridade
tecnológica, os Estados Unidos simplesmente não precisam da abordagem brutal.
Nesse sentido, os EUA são ainda mais perigosos do que a China na medida em que
suas medidas de controle não são percebidas, enquanto a brutalidade chinesa é
exibida abertamente.
Portanto, não é suficiente jogar um Estado contra o outro
(como Snowden, que usou a Rússia contra os EUA): precisamos de uma nova rede
internacional para organizar a proteção dos denunciantes e a disseminação de
sua mensagem. Denunciantes são nossos heróis porque eles provam que, se quem
está no poder faz o que faz, nós também podemos fazer.
Slavoj Žižek nasceu na cidade de Liubliana, Eslovênia, em
1949. É filósofo, psicanalista e um dos principais teóricos contemporâneos.
Fonte: http://blogdaboitempo.com.br/
Nenhum comentário:
Postar um comentário