Em Israel,
direita sem máscaras
Após
abertura e diálogo propostos pelo Irã, discurso agressivo do primeiro-ministro
Netanyahu soa grotesco na ONU. Obama permanecerá submisso a Telaviv?
São tempos difíceis para a direita israelense. Acostumada a conseguir o que quer dos EUA — e especialmente de seu presidente inconstante – ela descobriu de repente que o mundo inteiro quer paz, e não guerra, no Oriente Médio. Os britânicos e norte-americanos não quiseram ir à guerra na Síria. Agora, com o sorriso amável do presidente iraniano Hassan Rouhani aparecendo nos televisores, aceitando os fatos do holocausto judeu — ao contrário de seu antecessor alienado e infantil — os americanos (75%, segundo as pesquisas) também não querem uma guerra com o Irã.
Tendo
humilhado o presidente Obama diante da TV, em sua visita anterior à Casa Branca
(ao lhe dizer que esquecesse a resolução 242 do Conselho de Segurança da ONU,
que exige uma retirada das forças israelenses das terras ocupadas após a guerra
de 1967), o primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, humilhou-se um
pouco também, nesta segunda-feira. Ele já não exige um fim de todas as
atividades nucleares do Irã. Agora é apenas o “programa militar nuclear”
iraniano que deve ser finalizado.
Claro:
assim como no caso do “programa” de armas de destruição em massa do Iraque, que
o presidente George W. Bush teve de inventar quando ficou claro que as próprias
armas eram uma mentira, nós ainda não sabemos se a versão de Netanyahu a
respeito do “programa militar nuclear” iraniano, é algo real.
O que
seguramente sabemos é que, quando o presidente Rouhani começou a falar tudo o
que exigíamos ouvir do Irã há anos, Israel enlouqueceu. Netanyahu condenou
Rouhani antes mesmo de ele dizer uma única palavra: “um lobo em pele de
cordeiro”. Mesmo quando Rouhani falou em paz e em acabar com as suspeitas sobre
o programa nuclear, o ministro de “Assuntos Estratégicos” — seja lá o que isso
signifique — de Israel disse que o tempo para futuras negociações acabou. Yuval
Steinitz alegou que “se os iranianos continuarem com seu programa nuclear, em
seis meses terão capacidade de construir uma bomba”.
A própria
assessoria de Netanyahu juntou-se à campanha de difamação. ”Não devemos nos
deixar enganar pelas palavras mentirosas do presidente iraniano”, ironizou um
dos homens do primeiro-ministro: “os iranianos estão circulando pela mídia para
que suas centrífugas continuem rodando”. O discurso de Rouhani seria uma
armadilha de mel. O próprio Netanyahu disse que o discurso do presidente
iraniano na ONU — uma fala de enorme importância, após 34 anos de total
divórcio entre Irã e EUA — era “cínico” e “totalmente hipócrita”.
Um
editorial panfletário do Israel Hayom, jornal do partido de Netanyahu
(Likud), retomou outra vez o antigo argumento, que vem de antes da Segunda
Guerra e a direita israelense utiliza há mais de trinta anos. “Um vento de
Munique [1] sopra no Ocidente”, disse a publicação. Talvez ele tenha seus
efeitos. Se não tivesse tanto medo de Israel — como a maior parte dos
governantes norte-americanos — o presidente Obama poderia ter apertado a mão de
Rouhani na semana passada; apesar de que talvez o próprio Rouhani preferisse
não tocar nas mãos do “Grande Satã” tão cedo. Em vez disso, Obama satisfez-se
com um mísero telefonema e mostrou que sabe dizer “adeus” em Farsi. Patético é
a palavra para isso.
No passado,
os representantes árabes retiravam-se abruptamente da Assembleia Geral da ONU,
quando os israelenses subiam à tribuna. Quando o louco presidente iraniano
Ahmadinejad falava, as nações ocidentais e Israel se retiravam. Mas quando
Rouhani discursou, elas juntaram-se ao plenário, para ouvi-lo falar. Israel se
retirou.
“Um gesto
estúpido”, segundo o velho e sábio Uri Avnery, filósofo e escritor israelense.
“Tão racional e eficaz quanto um ataque de raiva de uma criança, quando seu
brinquedo favorito é tomado. Estúpido, porque apresentou Israel como
desmancha-prazeres, em um momento no qual o mundo inteiro está tomado por uma
onda de otimismo, após os recentes eventos em Damasco e em Teerã. Estúpido,
porque demonstra a todos que Israel está agora totalmente isolado”. Avnery
sustenta que o governo de Israel desejava duas guerras: uma contra a Síria e
outra contra o Irã. Ele escreveu há semanas, quando o Congresso dos EUA
hesitava em bombardear Damasco: “os cães de caça foram soltos. O Aipac (o maior
grupo lobista pró-Israel nos EUA) enviou seus rottweillers parlamentares ao
Capitólio, para destroçar qualquer senador ou deputado que se opusesse”.
Mesmo
assim, na Casa Branca nesta segunda-feira, o primeiro-ministro israelense
acalmou-se. Duvido que isso irá durar. Suspeito que Israel fará de tudo para
minar as propostas de Rouhani, seja lá o que pense a opinião pública
americana. E lá estava o presidente Obama, elogiando Netanyahu por seu
suposto apoio [na Palestina] à solução de “dois-estados” [um israelense, outro
palestino] — mas ressalvando que haveria um “tempo limitado para alcançar esse
objetivo”.
E por que
haveria apenas um “tempo limitado”? Nenhum jornalista deu-se ao trabalho de
fazer a pergunta. Se existe apenas “um tempo limitado” (em minha opinião,
não há mais tempo algum) para atingir esse objetivo ilusório, é porque o
governo de Netanyahu está roubando, contra todas as leis internacionais, ainda
mais terras dos palestinos, mais rapidamente que em qualquer outra época, para
garantir que um Estado Palestino jamais venha a existir.
A direita
israelense está bem ciente disso. E quando o presidente Obama não consegue nem
ao menos explicar esse estranho “tempo limitado”, os israelenses percebem que
ele ainda é submisso. É a isso que tudo se resume. Medo. E mesmo Obama
tivesse a coragem de se impor em seu último mandato, podemos ter certeza que
Hillary Clinton, para citar Thomas Morus, não gasta saliva com isso, pois quer
ser a próxima presidente apaziguadora.
O Likud
isolou Israel do mundo por ora — mas tenha certeza que a covardia
norte-americana irá poupá-los.
–
[1]
Referência ao “Acordo
de Munique“, firmado em 1938 pela Alemanha nazista, Inglaterra e França.
Permitiu que Adolf Hitler anexasse parte da Checoslováquia, com cumplicidade de
Londres e Paris. É usado frequentemente de modo abusivo, como metáfora da
suposta capitulação do Ocidente a poderes autoritários. No caso, a direita
israelense procura compara os dirigente iranianos ao nazismo (Nota do Editor).
Tradução: Vinícius
Gomes
Fonte: http://outraspalavras.net/
Nenhum comentário:
Postar um comentário